資料來源 : https://opinion.udn.com/opinion/story/11664/3624632?from=udn-referralnews_ch2artbottom
債務人與債權人的比喻錯誤
第一點，債務人和債權人的比喻本身會誤解。一旦債務人清償了債務，例如還了錢，那他和債權人之間的帳目就「結清了」；債務被償清，債權人就不能對債務人提出其他要求。償還債務的概念正式結束義務，回復平衡狀態。
然而這很顯然不能信服地呈現出孩子對父母應盡的義務。如果子女義務真的可以成立的話，一定也不會著眼於讓孩子償還了足夠的財物，義務就可以輕易地解除。
會提醒孩子積欠債務的父母，比較會相信孩子欠他們的債一輩子都還不完。如果債務人永遠沒有機會償清貸款，那麼債權人和債務人的關係很荒謬。另一方面，這樣的想像很殘酷：父母把孩子帶到這世界，孩子卻從一開始就負債！這讓人想起原罪的形而上學，我們可不想以此做為家庭關係的準繩。
但是如果假設，孩子有能力償還債務，並且在某個時候結清和父母的帳。這時會出現第二個問題。
享受服務後的付款內容不明確
第二，享受服務後的付款內容並不明確。一對父母可能期待孩子每星期打電話問候，另一對父母希望孩子能按時拜訪，第三對父母想住在孩子家，第四對父母希望能更常看見孫子，或是最起碼能抱到孫子。
很顯然，子女的義務在這樣的想像中完全不確定：該用什麼財富來償還子女從父母身上以照料和教育形式得到的「貸款」呢？用錢？情感上的關注？維持關係？日常生活中的協助？債權人和債務人關係通常在交易前就已經確定要交換的財物，以避免出現這種問題。這種方式在親子關係中當然行不通，因為缺少了所謂償還債務所約定好的貨幣。
缺少協議的債務關係
然而還有第三個，也許是最明顯的問題。如果我們把子女和父母的關係理解為類似債務人和債權人關係，問題就是缺少協議。
如果乾爹和乾女兒約定，他希望她用企圖心和爭取成績的衝勁來回報他的獎學金，那他也有權期待相對的表現。因為乾女兒向乾爹請求資助，或者她和乾爹約定時至少知道接受了什麼條件。但是子女既沒有請求賜予生命，也沒有請求給予教育和照顧。他們只是無助的嬰兒，必須依賴父母的照料和付出。
基於這個理由（至少所謂唯意志論的觀念說明了這個理由）不存在任何義務，要回報收到的禮物。
如何主張受虐孩子欠父母的債？
第四點，只因為他們是某人子女就欠父母的債，這種想法也不能成立，因為世上也有完全沒盡到教育責任的父母。不僅沒有保護和照顧孩子，很可惜的是，父母親也會忽略、貶抑或折磨孩子，如果主張這些孩子以後欠虐待者的債，看起來真的很不妥。但是債權人不會因為他們的行為不檢而喪失要求償還欠債的權力。
然而，面對虐待孩子的父母，我們正好有相反的感覺。惡意或是麻木不仁的父母完全可能喪失資格，所以不能把他們的要求建立在孩子的「借貸」上。
現在偶爾會用這樣的解釋來替父母脫罪：「那時候的教育就是這樣。」例如奧地利導演米歇爾．哈內克（Michael Haneke）的片子《白色緞帶》（Das weiße Band）就是描述第一次世界大戰前一般德國人的童年，當時子女必須對父母用敬稱，而且「父母的權力」（elterliche Gewalt）是照字面上的意義理解（Gewalt也有「暴力」的意思）。
這部影片顯示，當時的威權時代如何受到嚴苛的道德引領，根據這個道德要求，小孩最重要的是被管教，並且滿足父母的期待。
如果要堅持子女義務的話，由於它植基於父母為教育所付出的心力，那麼父母也有權要求孩子償還他們所付出的一切。因為他們也是按照當時被視為優良的，或至少是「正常的」教育標準完成了他們的任務，雖然在某些時候，這種教育也含括了拳打腳踢和蔑視孩子獨立自主的跡象。但是，他們也許「只是出於好意」。
直到二十世紀中期，我們的社會仍有許多孩子接受所謂「高壓教育」長大。這種教育主要在威嚇孩子，使之成為家庭以及將來社會中服從的一員。如今我們批評曾經用這種和類似方法教養孩子的父母，並否定他們要求孩子回報他們養育之恩的權利，這樣不會太過分嗎？
我堅信：不會。過錯不會因為指出其他人也都犯同樣的錯就一筆勾銷。用詞稍微尖銳一點，一個奴隸受到的不公平，不會因為有其他奴隸存在就少一點；不管是否只有他一個人受到虐待，或是因為時代精神的關係，也有其他人受到虐待，無論如何，他的自由被剝削，尊嚴被踐踏。
如果我們必須相信，施暴者因為受到主流價值影響，所以沒有意識到自己的錯，我們的評判有可能會溫和一點。但這不表示可以原諒犯下的錯。但是無論如何，要求被父母虐待的孩子接受他們對父母有所虧欠，絕對不合情理。
